Получайте новости с этого сайта на
Pushkarev Igor

Жизнь на дивиденды

Фоточку для любимого, Париж, 1980 год.



Дивидендные акции vs акции роста | Мнения 8 экспертов | Кто прав?

 

Замечательная дискуссия по поводу "дивидендной стратегии" инвестирования. Мой комментарий начинается на 23:30.

Дивидендная стратегия - покупка акций компаний, которые платят большие дивиденды, это одна из классических иллюзий, аберраций сознания, которые возникают у людей, верящих в возможность чудесного обогащения. Я же не устаю всех убеждать в том, что хотя обогащение бывает случайным, оно в принципе не бывает чудесным - жизнь такая. Вы могли случайно купить акции Теслы 5 лет назад с большим плечом и стать олигархом на одной этой операции. В этом не было бы ничего чудесного - была бы одна случайность: никто не мог знать что именно Тесла, а скажем не Nicola так вырастет (да да, я знаю, что всем, кто купил Тесла, кажется что они это предсказали. Интересно что кажется тем, кто купил на IPO РобинГуд или тот же Никола - или в свое время ВТБ).

Стратегия покупать акции компаний, платящих большие дивиденды, выглядит привлекательно ("большие дивиденды" - мы любим всё большое, не так ли?) пока ты не перефразируешь её следующим образом: это стратегия покупать компании, акции которых стоят так дешево, что их дивиденды выглядят большими. Потому что, согласитесь, если акция одной компании платит даже и 5% дивиденды, а облигация другой компании с рейтингом В+ платит 5% купон, то вряд ли стоимость акции можно назвать устойчивой - либо она должна быстро вырасти (а почему уже не выросла - что за проблемы у всего рынка с этой компанией?), либо рынок считает её слишком рискованной по какой-то причине, и не покупает. В первом случае это value стратегия и дивиденды ни при чем; во втором - вы берете темную лошадку и 10% дивиденды при падении акции еще на 20% (кстати дивидендная доходность вырастет всего до 12,5%) вас не спасут от убытка в 10%.

Но продать инвестиционной публике, которую инфраструктурные игроки гонят с шашками на маржин коллы, что либо не чудесное очень сложно: все хотят быть великими инвесторами сразу и всегда, в свободное от основной работы и удовольствий время переигрывать опытных менеджеров и индексы, обеспечивать себе безбедную старость с дивидендами на уровне в 10-30 раз выше учетной ставки ФРС (то есть давая компаниями деньги в разы дороже, чем они берут у банков и прочих крупных кредиторов) и не рисковать - то есть чтобы у них деньги брали только очень хорошие компании.

Так или иначе, в видео я говорю намного подробнее, привожу и другие аргументы - а вам будет интересно послушать и логику оппонентов, там апологетов "купите и будет вам счастье" хватило.

И будьте осторожны - не принимайте случайность за мастерство.

-------------------------------------------------

Как гениально заметил Nate Silver, "за 50 лет количество получаемой информации выросло в миллион раз, в то время как количество истины никак не изменилось". Это важно помнить, когда вы воспринимаете информацию - в среднем доля истины в ней не более 1 миллионной (а точнее - 1 двухмиллионной, если 50 лет назад половина информации была ложной). Особенно велика доля истинной информации в узких профессиональных сообществах - там наверное речь идет от процентах или даже десятках процентов; особенно мала она в социальных сообществах типа соцсетей (если она там есть вообще); в СМИ к сожалению её тоже крайне мало.

===============================

Кирилл Рогов, 20 January,               

        НАВСТРЕЧУ  ВОЙНЕ: "ПЕРЕШЕЕК ЕВРАЗИЯ" И РЕАЛЬНАЯ ГЕОПОЛИТИКА

Американские официальные лица, ссылающиеся на анализ разведки, уверены (или уверяют всех), что российское вторжение в Украину практически неизбежно. Что приготовления к нему зашли так далеко, а ультиматумы Кремля звучат столь резко и неприемлемо, что у Путина практически не остается пространства для маневра. Нужно делать что-то необратимое, разбить какую-то новую большую вазу.

Я не люблю «геополитику». Нормальная политика – это публичная политика, это социальные процессы. «Геополитика» - это антоним «политики». Это понятие навязывает нам представление, что на самом деле все не так, как на самом деле. Что на самом деле есть круг «больших дядь», которые – чтобы там публично ни говорилось – сидят в блаженной тени своих воротил-охранников и бронированных стен и вершат судьбы мира. В это приятно верить, если только не вспоминать, как часто «большие дяди», решавшие судьбы мира, вдруг потом оказывались ненужной мебелью у обочины дороги. (Взять хоть Нурсултана Назарбаева. Был могущественным, непобедимым, прозорливым мудрым лисом. А теперь сидит перед камерой, ломает пальцы и обзывает себя пенсионером на фоне увольнения своих родственников с тех постов, на которые он их назначил.)

Но давайте о геополитике, т.е. о «реальном балансе сил». С точки зрения «реального баланса сил», на мой взгляд, ультиматум Кремля о нерасширении НАТО является не столько даже невыполнимым, сколько стратегически проигрышным. Такую гарантию нельзя получить, а если даже и можно было бы, то она была бы потом нарушена, как нарушила Россия данные некогда гарантии признания границ и территориальной целостности Украины.

Россия не может настоять на гарантиях нерасширения НАТО. Она слишком слаба для этого перед лицом коллективного Запада в экономическом и политическом отношении. Единственное, в чем она соразмерна коллективному Западу – это в «гарантиях взаимного уничтожения» и возможностях развязывания ядерной войны. Но хотят ли россияне «взаимного уничтожения» ради невступления Украины в НАТО? Хочет ли мир ядерной катастрофы ради этой цели?

Это не значит, на мой неискушенный взгляд, что Россия не могла вести никакой контр-игры. В конце концов коллективный Запад и не собирался в обозримом будущем принимать Украину в НАТО. Он говорил об этом как о стратегической возможности. Контр-игра могла строится на гарантиях «отодвигания» этого гипотетического момента. А там – мало ли что случится?

Москва, мне кажется, могла настаивать на нейтральном статусе Украины. Но здесь есть тонкий момент. Москва на этом не настаивала. Дело в том, что и в 2004 г., и в 2012 г. Кремль хотел не нейтрального статуса Украины, а хотел втянуть ее в орбиту своего влияния. Именно поэтому он сделал ставку на Януковича, отправлял в Киев толпы своих политтехнологов и бог знает, кого еще. (Напомню, кандидат в президенты Ющенко был в ходе кампании предположительно отравлен диоксинами.) Но, вступив в схватку за Украину, Кремль уже не мог отыграть назад – к статусу нейтральности Украины. Эта борьба стала на Украине и в мире фактором реальной (а не «гео») политики. И логика этой борьбы продолжает раскручиваться все дальше.

Но даже это все, на мой взгляд, еще не настоящая «геополитика». Реальная, имеющая фактическое наполнение «геополитика» для меня начинает разворачиваться в осознании фактов следующего порядка. Мы привыкли думать о России как о центральной стране Евразии, как бы вбирающей в себя и Европу, и Азию. И у этого мнения есть некоторые основания, но с существенной оговоркой: Россия – это очень маленькая страна.

Да-да. Если посмотреть на Россию с небес (или из космоса, кому как лучше видно), то мы увидим слева от нее – «коллективный Запад». Это ЕС, Британия, США и Канада. Это около миллиарда человек. Это политически и экономически высоко интегрированное пространство. Справа же от России, глядя с небес, мы увидим Китай. Это 1.5 миллиарда человек. Это еще более высоко интегрированное экономически и политически пространство. И вот между ними – маленькая страна в 150 млн. человек (всего две трети от населения Пакистана или Нигерии). Такой очень-очень длинный и очень малозаселенный «перешеек Евразия» между Европой и Азией.

Понятно, что, стратегически и геополитически мысля свое будущее и место в мире, этот перешеек должен агрессивно интегрироваться в оба макро-рынка – левый и правый. И реализовать, таким образом, свое естественное преимущество. Это первая опция.

Если это невозможно, то – второй вариант: глубоко интегрироваться в «левый» рынок коллективного Запада. Потому что это пространство культурно более понятное, а кроме того, хотя и высоко интегрированное, но внутренне не гомогенное, диверсифицированное, и в нем, в этой сохраняющейся разнородности легче найти для себя более выгодную нишу. Это вторая опция.

Пространство справа – Китай – и больше (Россия тут будет примерно одиннадцатой частью от целого, 9% от него), и гораздо более культурно далекое, и гораздо более гомогенное внутри себя (во всяком случае сейчас) и более агрессивное в своем восходящем политическом и экономическом экспансионизме. Ну вот, это – третья, наименее привлекательная опция.

А четвертой не существует. И вступление Украины в НАТО – это маленький и не столь значительный эпизод на фоне этих реальных стратегических альтернатив. И решается это на днях.

Вот такая вот, в целом, музыка, такая вот геополитика.

Стрим Валерия Соловья. Ответы на вопросы, 21 января

Добро пожаловать! Вы первый раз здесь?

Что вы ищете? Выберите интересующие вас темы, чтобы улучшить свой первый опыт:

Применить и продолжить